Вторая часть лонгрида, разбитого на части. Первая, где я рассказывал про альтернативную реальность с иным отношением к знанию, была тут.

Как используется научное знание?

Расскажу о том, как прошло голосование у меня на страничке вконтакте. Опрос был непосредственно связан с темой этого раздела: я интересовался тем, как люди используют непрофильное научное знание. Приведу полностью вопрос и варианты ответов:

Друзья! Спасибо за участие в предыдущем опросе, где вы единогласно поддержали идею общедоступного научного знания. Мне интересно ваше мнение, но, к сожалению, из этого опроса мало что можно понять. Поучаствуйте, пожалуйста, ещё в одном: Для чего лично вам нужно общедоступное научное знание? Пункт "для ознакомления со всеми достижениями в своей области" я не добавил, так как для этого не требуется общедоступности знания. Если вашего варианта нет в списке, то напишите в комментариях, я постараюсь его добавить в список. Обратите внимание, что можно выбирать несколько вариантов одновременно.

Я специально уточнял, чтобы речь шла только о том способе использования научного знания, которого нет при кастовости учёных и сакральности знаний. Честно скажу — придумывать варианты ответов было сложно, это получилось не совсем корректно, но участники голосования, которых, к сожалению, было немного, практически не предложили своих дополнений, так что как есть. О других вариантах, которые всё же появились, расскажу после основных:

Проверять работу врача/архитектора/ветеринара или другого специалиста.   32.14 %   9 голосов

Просто интересно, для расширения кругозора.                                                            35.71 %  10 голосов

Для самостоятельных выводов в той области, где я не специалист.                      53.57 %  15 голосов

Для развития рационального мышления.                                                                     46.43 %  13 голосов

Честно говоря, распределение ответов меня удивило, я думал, что первый ответ будет лидировать, так как практически все, кто вступал в дискуссию, говорил о том, что нужно проверять некомпетентных, в первую очередь, врачей и других специалистов, но давайте разберём ответы по очереди.

Проверять работу врача/архитектора/ветеринара или другого специалиста

Мера совершенно необходимая, но и настолько же вынужденная: при кастовости учёных, как я описывал, это не придётся делать, так как за компетентностью будут следить сами касты. В нашей системе это необходимое зло. В голову приходит аналогия из области биологического альтруизма: альтруистам приходится бороться с эгоистами, тратить на это ресурсы, чтобы их не вытеснили окончательно. "Надо бежать, чтобы оставаться на прежнем месте" — это та самая проверка некомпетентных и неграмотных специалистов. Не от хорошей жизни она. Вывод: не является обязательной, вынужденная мера.

Просто интересно, для расширения кругозора

Первая часть — совершенно не обязательно, можно и много чем другим интересоваться. Расширение кругозора... а зачем? Почему-то никто не вспомнил о том, что, например, математика нужна не только сама по себе, но и как тренер мозга. Весьма интересный аргумент в пользу общедоступности знаний, но почему-то никто его не привёл, видимо сейчас мало кто в этом плане использует научные знания, но об этом будет дальше, ведь для тренировки мозга можно использовать и ненаучные знания. Расширение кругозора нужно, если ты занимаешься наукой, если сам относишься к касте учёных, а раз так, то тебе доступ к знаниям не закрыт, лишь ограничен своей и смежными темами. Отношения учёных и сакрального знания — это вообще другой вопрос, сложный, сейчас не буду затрагивать, так как веду речь про обывателя. Зачем краснодеревщику расширять кругозор? Или токарю 3 разряда? Ему нужно знать очень много из своей совершенно прикладной области, а остальное мало будет влиять на его деятельность. Вывод: приятно знать много, во всяком случае мне, но, думаю, часто это просто игра нашего эго.

Для самостоятельных выводов в той области, где я не специалист

Зачем делать выводы в той области, где ты не специалист? Думаете, у вас выводы будут лучше и точнее, чем у специалиста? Известны примеры подобных выводов. Есть такой Анатолий Тимофеевич Фоменко: доктор физмат наук, академик РАН, имеет признанные достижения в области математики, хотя есть и претензии, у математиков же, к некоторым его результатам. Однако, самое плачевное началось, когда он решил, что математика основа всех основ, а значит правит и над историей — получилась популярная, к сожалению, Новая хронология, где он с последователями издевается над история и языкознанием. Приведу цитату из моего любимого лингвиста Зализняка про подход Фоменко:

Рассматривать весь легион лингвистических абсурдов А. Т. Ф., разумеется, бессмысленно. Ограничимся лишь немногими. Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально „рекой Темзой” назывался пролив Босфор… По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово „пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза» [НХ 2: 108]. Человек, знакомый хотя бы с начатками науки о языке, конечно, просто не поверит, что эта галиматья может быть написана всерьез. «Это пародия? Для капустника?» — спросит он.

Вот к чему приходит желание сделать выводы в области, в которой человек не является специалистом. Зачем нужны такие выводы? Если эти выводы нужны, чтобы проверить некомпетентного специалиста — смотри пункт первый. Если речь заходит о междисциплинарных исследованиях, то это уже вне рамок обсуждаемого, так как речь про нормальную научную работу, а не про обывателей, с позиции которых я сейчас говорю. Вывод: в большинстве случае вредное занятие, лучше обратиться к профессионалу. P.S. Мне могут возразить: ты сам говорить и делаешь выводы про ту же лингвистику, даже писал про аналогию биологического вида и языка. Да, писал, но в соавторстве с филологом.

Для развития рационального мышления

Этот вопрос сразу же придумывался с подвохом. Для развития рационального мышления, во всяком случае той базы, которая всем нужна и есть далеко не у всех, научные знания не нужны. Нужно ли знать что-то про животных, чтобы определить правильно ли следующее умозаключение?

Все тигры полосатые. Это животное полосатое. Это животное — тигр.

Нет, ничего про животных, тем более про полосатых не нужно знать, чтобы понять, что умозаключение неправильное. Для этого нужно знать общие правила построения умозаключений, в данном случае классического силлогизма, — с их помощью можно найти ошибки даже в тех темах, в которых вы совершенно не разбираетесь. Пример про тигров и полосатое животное очень простой и наглядный, но можно же заменить понятия в нём на термины из физики, химии, астрономии или просто подставить выдуманные слова, которые вы не знаете — от этого ничего не изменится: если вы знаете логику, вы найдёте ошибку в любом, с точки зрения содержания, умозаключении, построенному по такому типу. Или по любому другому ошибочному типу. Если же вы не знаете правил построения умозаключений, то лишь знаний той узкой области, о которой идёт речь вам поможет, в остальных случаях придётся принимать на веру. Мой любимый пример: эксперимент Скиннера с голубями (небольшое видео тут). Суть эксперимента в том, что голубю в ящике давали еду через определённый промежуток времени, который ни отчего не зависел. В какой-то момент голубь решал, что еда появляется потому, что он взмахнул крыльями или сделал ещё что-то. Он так решил потому, что один раз, случайно, получилось так, что ячейка с едой открылась после того, как он взмахнул крыльями. Сделав такой вывод, он начинает усилено махать крыльями, пытаясь найти, как именно нужно махать, чтобы дали ещё еды. И находит! Так как через 20 секунд ячейка снова открывается и там снова еда! Вот оно — подкрепление определённого поведения. Он продолжает махать, не каждый взмах достигает успеха, но иногда получается — лучше, чем ничего. Напоминает что-нибудь? Засуха, нужен дождь, шаманы решают бить в бубен и... начинается дождь — ура! Шаманы нашли способ вызывать дождь, в следующую засуху они уже будут знать, что нужно делать. И, что удивительно, они действительно вызовут дождь — засуха не бывает вечной — не с первой попытки, конечно, но сначала, так думают люди, часть племя недостаточно верила в шаманов, сначала было мало жертвоприношений. Можно найти подобные суеверия и ближе к нам: встал с левой ноги, чёрная кошка дорогу перебежала, перед полётом в космос нужно посмотреть "Белое солнце пустыни", посидеть на дорожку — сотни разных подобных примет. Сколько таких ошибочных логических цепочек влияет на наши жизни? Чтобы следить за своим сознанием, мышлением и вычленять оттуда эту ошибку не нужно иметь какие-то научные знания. А ведь подобных ошибок в нашем мышлении ещё множество. Одна из популярных "«После» не значит «вследствие»" — связанная с нарушение причинно-следственной связи. Как часто её делают в лечении народными средствами! О логических ошибках можно прочитать, для начала, в Вики. Вы не совершаете ни одной из них? Если совершаете, то зачем вам научные знания? Чтобы делать ошибочные выводы? А ведь в научном методе значительно больше ошибок, которые можно совершить, например, проблема множественных сравнений, которую допускают даже серьёзные учёные, не говоря уже о псевдоучёных от астрологии — об этом много раз рассказывал Александр Панчин и, кажется, Сергей Белков. Или вот список когнитивных искажений: вы умеете их находить у самого себя? Согласен, что для того, чтобы появился такой список, нужны научные исследования и знания, но я же не говорю в своей альтернативной модели о запрещении знания, оно есть и развивается, но у определённых каст.

Дополнительные опции

В комментариях было высказано ещё несколько мелких пунктов:

1. Научпоп литература для детей, чтобы создавать у них интерес к науке. И зачем детям научные факты, я уже не говорю про последние научные исследования? Детям нужна, опять же, логика, которую вот уже много лет как перестали преподавать в школах (а раньше была) и что-то вроде природоведения: это не совсем наука ещё, но если дети заинтересуются, то могут пойти в науку углублять эти знания. Тут, конечно, встаёт вопрос о том, какое знание научное, а какое нет — он решается не очень просто, о нём я постараюсь поговорить в третьей части.
2. Нужно знать физику, чтобы самостоятельно заменить розетку без вызова мастера. Сопромат, что ли, нужно знать? Нужно знать, опять же, некий минимум, который мне сложно назвать научным. А для более сложных случаев лучше вызвать мастера, компетентного мастера, конечно же.

Вместо вывода

В анализе этого не совсем корректного опроса я постарался показать, что необходимость общедоступного знания несколько надумана. Да, она нужна, но не априорно, а в силу сложившихся обстоятельств. Возможна иная ситуация, сильно отличающаяся, где всё может быть иначе. Иначе — не значит хуже. Но об этом я порассуждаю в следующей части, а пока буду рад конструктивной критике и обсуждению. В том числе в рамках семинара.